Взаимоотношения между Верховной радой и Конституционным судом уже давно оживляют украинскую политику производством правовых коллизий. В сентябре КСУ в очередной раз усложнил парламентское существование: отменил временный регламент и рассказал, как формировать коалицию. И если с первым пунктом депутаты уже пытаются что-то сделать, то со вторым – проблемы еще впереди.
Объясняя – усложнить
Очередной виток сложностей в отношениях конституционных судей с народными избранниками пришелся на весну, когда КСУ признал не соответствующим Основному закону регламент, по которому живет парламент. Вопреки ожиданиям, тогда кризис не случился: депутаты, недолго думая, приняли себе временный порядок организации работы и продолжили трудиться на благо родины – законотворчеством, голосованиями, обращениями во все тот же Конституционный суд.
Девятнадцатого сентября КСУ обнародовал решение, которое хоть и является ответом на депутатский вопрос касательно порядка формирования коалиции, но стало не очень приятным подарком для народных избранников. На первый взгляд наиболее неприятным выглядит признание неконституционным временного регламента Верховной рады. Согласно выводам судей, начиная с семнадцатого сентября (даты принятия решения) украинский парламент живет без установленного порядка "жизнедеятельности", что порождает сразу две проблемы. Первая сложность: с учетом того, что регламент отменяется с момента принятие решения Конституционным судом – два дня депутаты жили в состоянии регламентного вакуума. Но на фоне второй сложности коллизия двух дней выглядит менее впечатляюще. Судья-докладчик Дмитрий Лилак не отрицает возможности того, что любое "телодвижение" парламентариев за почти полгода может быть обжаловано в Конституционном суде на основании фактической отмены временного регламента. В то же время, все принятые законы решение КСУ не отменяет: процедура рассмотрения нормативных актов в парламенте регулируется нормами прямого действия. Зато усложнить депутатскую жизнь путем проверки степени конституционности всех решений при желании можно: мало ли что народные избранники напринимали при регламенте, не соответствующем Основному закону…
С учетом общей туманности прошлого парламентарии поспешили обезопасить будущее. Девятнадцатого сентября Верховная рада экстренно утвердила очередную версию регламента. Вопреки пожеланиям Конституционного суда, который считает, что парламенту пора бы уже жить по закону, порядок деятельности ВРУ снова принят актом. Что существенно упрощает депутатскую жизнь – например, президентская подпись документу не нужна и вето тоже не грозит. Правда, не исключено, что и эта версия многострадального регламента будет признана неконституционной. Но до такого момента парламенту еще нужно дожить, а если судить по основной части принятого судьями решения – не факт, что получится.
Главным предметом интереса 105 депутатов от Партии регионов в свое время стал порядок формирования парламентского большинства и обстоятельства прекращения его существования. Основанием для пристального внимания стал торжественный выход из коалиции нардепов Юрия Бута и Игоря Рыбакова, который состоялся 6 июня сего года. Конституционный суд решил, что определение процедуры кончины коалиции в его компетенцию не входит – виноваты сами депутаты, которые не прописали этот момент. Зато судьи растолковали, что такое коалиция и как она образуется: "… сформированное на установленных Конституцией Украины принципах объединение по результатам выборов нескольких депутатских фракций, количество народных депутатов Украины в которых составляет большинство от конституционного состава ВР, которые (депутатские фракции) на основе согласования политических позиций согласились на совместную парламентскую деятельность". Заодно КСУ пришел к выводу, что коалиция должна состоять из как минимум 226 депутатов не только на момент создания, но и на протяжении всего периода свой деятельности. Именно это депутаты-"регионалы" и хотели выяснить. "Инцидент Бута-Рыбакова" сыграл свою роль – без 226 "штыков" парламентского большинства, похоже, не существовало.
Но, как это часто бывает, решение конституционных судей в очередной раз оставляет свободное пространство для двояких трактовок. Согласно решению, " …в состав коалиции депутатских фракций могут войти лишь те народные депутаты, которые находятся в составе депутатских фракций, сформировавших коалицию". Это логично – пропорциональная система не предполагает наличие "вольнонаемных" народных избранников. В то же время неясно, как воспринимать депутатов, которые числятся членами коалиционных фракций, но в состав большинства не входят. И дело тут не только в депутатах Буте и Рыбакове, которые не спешили покидать "родные" депутатские объединения, вызывает сомнения и статус Ивана Плюща, который отказался становиться "винтиком" коалиции с самого начала. Получается, что по итогам решения КСУ уже покойная коалиция последние месяцы своего существования одновременно была и живой (отступники не написали заявления о выходе из фракций – это бы привело к потере мандатов, а значит, коалиционные фракции сохраняли необходимое для большинства число депутатов), и мертвой (так как фактически 226 голосов в ее распоряжении уже не было). Решать, чего же было больше – жизни или смерти – в таком существовании снова-таки Конституционному суду. Если это кому-то понадобится - с учетом того, что кончина "демократического" большинства уже официально зафиксирована. Или если численная нехватка депутатов не спровоцирует точку зрения: коалиции не существовало с 6 июня. Потому что если вдруг победит такая версия, то тридцатидневный срок до формирования нового большинства можно посчитать давно закончившимся.
Сроки неизвестны…
До сих пор, когда речь заходила о возможном роспуске Рады VI созыва в случае возможного затягивания коалиционного процесса, наибольшей популярностью пользовались две даты – 3 и 16 октября. Депутатам больше нравится 16 октября – к этому дню истекает месячный срок после официально зафиксированного Арсением Яценюком "развода" НУ-НС и БЮТ. Но не исключено, что президент может взять на вооружение 3 октября – месяц со времени фактического распада коалиции.
Версия 3 октября стала популярнее после того, как Конституционный суд признал не соответствующим Основному закону временный регламент ВРУ. В Конституции зафиксировано только право президента на роспуск парламента, в случае если "на протяжении одного месяца в Верховной раде Украины не сформирована коалиция депутатских фракций". Подробности касательно того, является ли "хлопанье дверью" части коалиционной фракции уже достаточным основанием для прекращения существования большинства или тут необходимо все-таки официальное заявление, которому предшествуют десять дней на размышление, - это уже, скорее, проблемы регламента. Того самого, который КСУ отменил. А депутаты резво заменили новым, чем дали себе больше десятка дней для дополнительного размышления.
Как бы то ни было, по поводу перспектив 16 октября ни у кого сомнений не возникает – президент право (а не обязанность – уточняет заместитель главы СП Марина Ставнийчук) имеет, а возможность воспрепятствовать этому – создать новую коалицию. Вот только одни народные избранники убеждены, что президент распустит парламент вне зависимости от создания нового большинства, а другие готовы проигнорировать его указ, если он не будет согласован с парламентариями.
Чтобы не быть голословными депутаты пытаются подготовить себе тыл. Восемнадцатого сентября через первое чтение прошел законопроект, предполагающий уголовную ответственность за "неправильный" роспуск парламента. Выраженное в документе мнение звучит гордо, но выглядит труднореализуемым. "Узурпация государственной власти путем досрочного прекращения полномочий Верховной рады Украины способом, который противоречит Конституции, карается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет", - пугающую формулировку достаточно затруднительно воплотить в жизнь. Отправлять народных избранников на преждевременных отдых – право президента. Привлечь главу государства к криминальной ответственности, конечно, можно – только для этого пригодился бы импичмент. Как известно, понятие досрочного прекращения президентских полномочий Основному закону известно, но механизм его осуществления до сих пор остается тайной за семью печатями. Правда, мог бы помочь многострадальный закон о временных следственных комиссиях. Вот только он в очередной раз вернулся в парламент с президентским вето… Маловероятно, что в ближайшее время можно будет увидеть выход из этого замкнутого круга.
Даже, если депутаты решатся на игнорирование потенциального президентского указа (а в Секретариате пока заверяют, что его не будет) – все равно определять степень его правомочности предстоит Конституционному суду. Каким будет ответ КСУ, четким ли он окажется или позволит разночтения – заранее не узнаешь. Впрочем, ничто не может помешать Виктору Ющенко создавать профильные указы пачками, как это было в 2007 году. Так что депутатам во многом придется уповать на согласованность собственных усилий или добрую волю президента. Хотя бы потому, что третье или шестнадцатое октября при всех регламентных разночтениях – это даты предсказуемые. А вот решение конституционных судей об обязательном наличии 226 голосов в распоряжении коалиции можно при желании истрактовать так, что стандартные схемы покажутся верхом сдержанности и справедливости.
По материалам: УаПортал